a) Zodpovědnost předsedů VZO

* Oficiálně jsou předsedové VZO (ale i jiní funkcionáři OS KOVO) zodpovědní před zákony ČR (EU), dále členské základně, výboru ZO a svému svědomí.

* Ve skutečnosti to je velmi individuální, v průměru velmi slabé. Členská základna toho mnoho neví a moc se ani nezajímá. Jde i, respektive především, o obyčejnou lidskou odvahu jmenovitě něco konkrétního navrhnout a prosazovat. VZO jsou na tom přirozeně lépe, ale projevy zodpovědnosti? Taky žádná sláva. Kolik bylo od roku 1990 odvolaných předsedů VZO z funkce? Nevím, ale myslím, že minimum. To jsme takoví kadeti? Nejsme! Takže tento kontrolní mechanismus funguje v průměru velmi slabě. Co s tím?

* VZO a členská základna dál musí být těmi hlavními hodnotiteli a exekutory. Měla by se však v tomto zvýšit role svazu jako takového, který by měl mít možnost "vstupu" do ZO ve smyslu odborných prověrek s doporučujícími stanovisky pro VZO. Co mám na mysli: 1. vedení jakési osobní pracovní karty předsedy VZO (vzdělání a vzdělávání, účast na akcích OS KOVO - demonstrace, řešené problémy, odevzdávání dokumentů svazu - mzdové výkazy, výkazy ZO, výtisk kolektivní smlouvy..., 2. kontroly od profesionálů svazu v ZO, vydávajících zprávy a doporučení příslušnému VZO (hospodaření - účetnictví, efektivita vynakládání peněz, stav základních dokumentů, dodržování dokumentů OS KOVO, chyby v kolektivní smlouvě...), 3. péče o BOZP, 4. excesy zástupce ZO (MO) v orgánech OS KOVO (alkohol, absence, pasivita).

Obecně jde o to, aby se zlepšila průměrná úroveň - kvalita práce funkcionářů ZO, obecně ZO jako takových. Bez kvalifikovaných a opakovaných kontrol to prostě nelze. Někdo v tom jistě vidí návrat "ÚRO" a může se cítit dotčen. Současná bezbřehá "nezávislost" ZO mu vyhovuje. ÚRO to, dle mě, nebude tím, že výsledky kontrol od OS KOVO budou doporučující. Svaz ale musí mít právo a povinnost je dělat. Velký problém je v tom, že ti kontrolovaní budou zároveň hodnotiteli kontrolorů. Kontrolovaný předseda VZO může "vyskakovat" na hodnotitele (zástupce OS KOVO) jakožto člen Rady OS KOVO. Jednak Rada by měla vypadat jinak než dnes (JAK?) a jednak se nedá nic dělat. Lepší úroveň žádá i více kontrol (jistě že především kvalitní lidi) a tedy více "světla" do  činnosti ZO. To se neobejde bez odvážných profíků. Bez nich nám nepomohou sebelepší "dokumenty" OS KOVO.

b) Zodpovědnost výkonného vedení a aparátu OS KOVO

* Činnost výkonného vedení a aparátu OS KOVO by měla především v oblasti hospodaření podléhat profesionálním auditům vnějších specializovaných firem. Mezinárodní činnost OS KOVO - účast představitelů na zahraničních akcích by měla být kontrolována povinností ročních zpráv typu "kde a proč jsme byli, kolik to stálo pokladnu svazu, ale hlavně (!), co konkrétního to OS KOVO přineslo". "Vyslanci" OS KOVO by měli být hodnoceni i za kvalitu těchto zpráv. "Vykecávací" obecné zprávy by měly znamenat velké mínus pro hodnocení takového vyslance. Předseda svazu by měl mít povinnost zpracovat jednou ročně "zprávu o stavu Unie" (OS KOVO) s tím, že ji musí obdržet každá ZO. Opět s požadavkem stručnosti, srozumitelnosti, konkrétnosti, adresnosti a s doporučujícími (zdůvodněnými) stanovisky předsedy "kam směřuje svaz, co mu hrozí, co je dobře a co špatně".

* Jsem pro radikální odchody "neúspěšných". Nedávno byl odvolán z funkce obchodní (ekonomický) ředitel firmy Lewi Strauss, protože tato firma neměla dlouhodobě pozitivní výsledky. Jistě že jeho nadřízení činili rozhodnutí, která ovlivňovala ta jeho, ale on je měl přesvědčit a dokázat úspěšnost svých variant. Nedokázal a šel! A co pokladník (a předseda) OS KOVO?

c) Zodpovědnost mandátníků

* Musí se změnit pozice zmocněnců MO (budou-li nadále). Dnes nemají pravomoci ani zodpovědnost (tedy vyjma té morální). Očekávám, že budou-li "tlačeni" kontrolami OS KOVO předsedové ZO, budou oni více "tlačit" na kvalitu práce i svého zmocněnce MO, a ten zase bude "tlačit" OS KOVO ke zlepšení své pozice mandátníka ("aby něco mohl" => zvýšená role metodického pracoviště - servis, kontrola, právo zasahovat).

d) "Uvolnění" versus "neuvolnění"

* Kvalita a zodpovědnost velmi souvisí i s problémem "neuvolněných" předsedů ZO. Obecně platí, že "uvolněný" předseda není automaticky dobrý předseda a naopak "neuvolněný" že by musel být špatný. Obecně ale také platí, že je větší předpoklad kvality v případě "uvolněných". Hlavní problém je samozřejmě v penězích, ale může být také v "socialistickém" přístupu k odborům. Tím myslím tlak členů na používání rozpočtu v oblastech "ROHpeněz" (sportíky, večírky, zájezdy, rekreace, kolekce...). Už jsem napsal, má-li ZO na obojí, tj. na "ROHpeníze" i na "KOVOpeníze", nechť vynakládá obojí, ale jasnou prioritou musí být "KOVOpeníze" (mzda uvolněného předsedy, školení, PC, cestovné atd.). Opět zde přichází kontrolní role OS KOVO (tedy ta snad budoucí).

Je jasné, že to naštve mnohé dnešní "ROHodboráře". Budou hrozit vystoupením z OS KOVO, či dokonce z odborů jako takových. Je třeba s nimi hovořit. Je třeba hovořit - oslovit především řadové členy ("žábou na prameni" může být jen samotný předseda). Pokud to nepomůže, tak ať odejdou. Počet je velmi důležitý, ale zrovna tak důležitá je kvalita. Ta je z hlediska budoucnosti důležitější.

JIŘÍ HANÁK
1. ZO OS KOVO Mohelnice

(Pokračování příště)